Изменения в Закон «О судоустройстве и статусе судей», согласно которому финансирующиеся из-за рубежа некоммерческие организации должны признавать себя иностранными агентами (принят 16 января 2014 года. – Ред.), не противоречит демократическим принципам. К такому выводу пришли эксперты в ходе круглого стола «Гармонизация законодательства с Европейским союзом: правовые инновации», состоявшемся сегодня в информационном агентстве «Украинские новости».
Как отметил экономист Владислав Старинец, в Соединенных Штатах Америки подобный закон действует с 1938 года. За это время было около 20 судебных разбирательств по делам о нарушении этого закона. «Это абсолютно нормальная и европейская, и американская практика. Мне не понятно, почему эта норма вызвала такой резонанс у нас», – сказал Старинец.
Экономист также отметил, что Закон предусматривает уплату налогов с деятельности таких организаций. «Виктория Нуланд (американский политик, официальный представитель Государственного департамента США. – Ред.) заявляла, что на поддержку демократии в Украине было потрачено около 5 млрд долл. Это абсолютно открытая информация. Если бы с этой суммы были уплачены налоги, ничего плохого для украинцев не было бы. Это абсолютно не запрещает деятельность некоммерческих организаций, но делает их более прозрачными», – отметил он.
Такого же мнения придерживается и политолог Юрий Кочевенко. По его словам, осложнит жизнь этот закон только тем организациям, которые занимаются не общественной деятельностью, а бизнесом. «Основная формулировка, с которой обычно выделяют такие деньги, – «на развитие гражданского общества». Оценить это понятие с точки зрения эффективности конкретного проекта довольно сложно. Поэтому и возник такой бизнес – стоит лишь придумать проект и написать потом отчет», – говорит политолог.
Также эксперты отметили, что широкий общественный резонанс по поводу этого закона связан с самой формулировкой «иностранный агент», которая имеет негативную окраску еще с советских времен. Если бы формулировка в проекте была другая, негатива было бы значительно меньше. Но на суть Закона это никак не влияет.
