Фортуна — древнеримская богиня судьбы. Изображается Фортуна обыкновенно в виде одетой женщины, опирающейся одной рукой на колесо, а другой держащей рог изобилия.
Феми́да — в древнегреческой, позже в римской мифологии богиня правосудия. Ее иногда изображают с повязкой на глазах позаимствованной у римской Юстиции, как символ беспристрастия, с мечом и весами в руках.
Похоже, в Украине Фемида уступила место Фортуне. Если во всем мире люди приходят в суд для решения спора, то у нас они - проверка на везучесть. Повезет, если дело быстро уйдет в производство, повезет, если попадется вменяемый судья, повезет, если рассудят по закону.
Мой знакомый, рожденный в СССР, а ныне гордый подданный Австрии, сетовал на то, что работать в Украине совсем невозможно. Инвестору здесь неуютно по многим причинам. Одна из главных – это отсутствие «логичных» законов. Окончательно убедиться в бесперспективности инвестирования в наш бизнес ему помог один процесс - хозяйственный спор между австрийской и украинской фирмой. Год регулярных походов в суды различных инстанций завершился странным результатом: мой приятель получил на руки бредовое решение с грамматическими ошибками и совсем не о том, о чем спорили стороны.
Судя по содержанию документа, богиня правосудия не принимала участия в судьбе австрийского бизнесмена. Но Фортуна не подвела, отделался малой кровью и просто уехал, чтобы никогда не вернуться. Потому что, другие инвесторы из Австрии судятся уже третий год. А это оплата адвокатов, перелеты, гостиницы. Парни уже влетели в приличные деньги, но конца-краю разбирательству пока не видно. Прогнозировать результат тоже никто не берется.
Еще один «фартовый» знакомец чуть не схлопотал срок за преступление, которое даже при всем своем желании не мог совершить. И снова Фортуна не оставила беднягу. Во-первых, попался грамотный адвокат, который добросовестно защищал, во-вторых, судья удосужилась прочесть материалы дела, после чего добросовестно слушала бред прокурора и доводы защиты. В итоге вынесла оправдательный приговор. А могло быть иначе.
Третья печальная история связана с оспариванием завещания. Обстоятельства одинаковы, даже фамилии сторон похожи – но два районных суда решили спор по-разному. Действительно, логикой и не пахнет.
Реформировали-реформировали, да не выреформировали
Украинская судебная система не создавалась с нуля. За основу была взята система советская, которую с обретением независимости решили улучшить. К сожалению, «улучшать» ее начали люди, которые не рассматривали проблему в комплексе. Тем не менее, украинская судебная система, как хромая лошадь, тащила свою нелегкую ношу все годы «незалежности». Правда из-за несоответствий в законах, когда одна норма могла трактоваться по-разному, либо противоречила другой норме, лошадка крепко спотыкалась... В этот момент делался очередной «апгрейт» - и снова в тернистый путь отправления справедливого правосудия.
То ли путь у этой «лошадки» шел по кругу, то ли «допеределывались», но на данный момент украинское правосудие действительно больше всего напоминает колесо Фортуны. Но к чему аллегории, если каждый практикующий юрист знает, что, например, в любом уголовном деле экономической направленности (это всевозможные хищения, растраты, злоупотребление должностным положением и т.п.) присутствуют элементы хозяйственного права. Следуя логике, можно представить, что в приговоре по уголовному делу нома права должна применяться так же, как и в хозяйственных судах. Но на практике, «это две большие разницы», т.е. одни и те же обстоятельства преступления по-разному оцениваются.
Так же можно получить совершенно разные решения по одному и тому же делу, если подать иск в хозяйственный и административный суд. Сама возможность подачи иска с идентичными фактами в два разных специализированных судах – уже нонсенс. Тем не менее, практика подобная успешно использовалась. А после мартовского разъяснения 125 и 129 статей Коституции, хозяйственный и административный суды стали «абсолютно независимые». Поэтому на один «вопрос» в нашей стране «Именем Украины» вполне реально получить два диаметрально противоположных «ответа».
Если речь идет о налоговом споре, тут вообще может возникнуть четыре мнения. Пока хозяйственные суды рассматривали налоговые споры, они давали одни разъяснения. Теперь подобные тяжбы рассматривают в административных судах, а они говорят другое. У Верховного суда есть свой подход и видение решения спора. И налоговая, как говорят в Одессе, имеет что сказать по этому поводу. Получается, что есть четыре противоположных мнения, которые подтверждены решением суда, а значит - все легитимны в равной степени. В этой ситуации, как всегда, страдает предприниматель, который просто не знает, что он должен читать и на что ориентироваться.
Не менее экзотично выглядит ситуация с возникновением так называемой «региональной практики». Так, при рассмотрении идентичных дел в районном суде Киева могут применить определенную норму права, а в суде Донецка - другую. Юристы-практики хорошо знают о «территориальной специфике» львовского правосудия, одесского, луганского и т.п.
Усугубляет ситуацию полная закрытость наших судов. Находясь в Киеве, нельзя ознакомиться с решением суда по аналогичному делу, который выносился, к примеру, в Ивано-Франковской области. А это значит, что перекосы в судебной практике нельзя установить. Есть лишь один невероятный шанс выявить несоответствие при условии, что аналогичные дела, в которых по-разному применили норму права, «встретятся» в одном суде, а лучше в одно время и у одного судьи. Воистину, такое стечение обстоятельств – исключительная прерогатива Фортуны.
Единство практики по-украински
В мире не существует совершенной судебной системы. Коллизии можно обнаружить в судебной практике любого государства. Но в развитых странах для устранения таких несоответствий существует орган, отвечающий за единство практики. В Украине формально обобщение практики ведет каждый апелляционный суд и Верховный суд. Также есть планы по обобщению судебной практики по рассмотрению отдельной категории дел.
В советские времена, если на Пленуме Верховного Суда было сказано, что «мы эту норму закона читаем так», то уже ни один суд в стране не мог использовать ее по-другому. По сути, Пленум был «талмудом», который разъяснял для всей судебной системы, как закон применять.
В 2001 году после малой судебной реформы отменили обязательное следование постановлению Пленума. Теперь мнение Пленума Верховного Суда Украины – это всего лишь рекомендация, на которую, по большому счету, можно не обращать внимание. И в результате мы получаем, что у ВСУ мнение одно, а у судьи в Жмеринке другое. И когда, через несколько лет, дело все же дойдет до Верховного суда, там разъяснят судье из Жмеринки, что он, вообще-то, был не прав, и, может быть, заставят рекомендации Верховного суда выполнять.
Почему может быть? Потому что когда ВСУ удобно одно решение, они говорят, чтобы рекомендацию выполнили, когда не очень удобно, имеют полное право сказать «ну, ведь это всего лишь рекомендация, а конкретно в этом деле надо делать по-другому». Вот такая маленькая лазейка для зарабатывания больших денег.
Таким образом, сегодня единство судебной практики в Украине отсутствует. Видимо поэтому в рамках судебной реформы решили определить орган, который выступит в роли «главного арбитра», т.е. будет обобщать практику применения норм законодательства на всей территории Украины и сделает ее обязательной для всех.
А Баба Яга против!
Идея сделать Верховный Суд Украины фактически источником права через передачу полномочий обобщения практики с последующим обязательным выполнением рекомендаций Пленума – мысль не то чтобы революционная, но очень здравая. Выиграть от такой «перестройки» системы правосудия может каждый, кому придется обращаться в суд для решения спора. Фортуна, так сказать, сможет покинуть дворцы правосудия и вернуться на ипподромы и казино.
Ведь при наличии единства практики исчезнут пресловутые «региональные особенности», канут в лету многие коррупционные схемы и буква закона вернет утраченные позиции.
Но, руководство Верховного Суда упорно сопротивляется нововведениям. Казалось бы, после реформы Председатель ВСУ фактически становится одним из законодателей. Он будет руководить двадцатью лучшими из лучших судей страны, которые всей своей безупречной карьерой, доказали высокий профессионализм и преданность Фемиде. Решение Пленума ВСУ – закон для всей страны. Это значит, что для каждого человека в мантии твое мнение – это руководство к действию, а не совет «бывалого». Дела, которые будут допущены к рассмотрению Верховным Судом – это полный эксклюзив: неординарные, сложные, спорные в крайней степени. Куда уж выше, куда почетней?
Ан, нет, смотрим цитату: «Такий підхід фактично передбачає визначення компетенції ВСУ як судового органу щодо розгляду справ не законом, а судовим органом нижчого рівня, щодо законності рішення якого подано заяву. Крім того, це означає штучне вивершення вищих спеціалізованих судів над Верховним Судом України, що вочевидь не відповідає Конституції України та статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на розгляд справи безстороннім судом, права на суд, встановлених законом», - конец цитаты Председателя ВСУ Онопенко.
Может я чего не понимаю, или наивность моя слишком велика, но если «лишение права вести судебную практику» в пользу ее обобщения и приведения в единый стройный ряд практических рекомендаций для всей страны – это понижение, тогда мой австрийской знакомый миллион раз прав и пора «делать ноги» из Украины. Так как если у «самого главного» судьи проблемы с логикой, что можно ожидать от двадцатипятилетнего «молодого специалиста», который первый год носит мантию и вершит правосудие на районном уровне? Воистину в такой стране от тюрьмы и от сумы никто не застрахован, уж как повезет, так и рассудят.
А может быть просто никто не хочет разгребать завалы казусов, коллизий и обычной «самодеятельности»; никто не готов работать в плоскости наведения порядка; никто не согласен отказываться от накатанных коррупционных сценариев и взять на себя ответственность за единство судебной практики? Вот и придумывают аргументы, чтобы не работать. Точнее, что бы зарабатывать, забыв про клятву на верность Фемиде.
