Свобода слова в Украине сворачивается. Об этом все настойчивее твердит оппозиция. Свои опасения также высказали «Репортеры без границ». Власть имущие, как отмечают сами журналисты, стараются свести к минимуму общение с прессой. В БЮТ же заявляют, что в медиа-пространстве опять появились «темники». Свое видение ситуации в интервью ForUm'у рассказал журналист, заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информации, народный депутат Украины Александр Голуб.
- Александр Владимирович, в комитете по свободе слова и информации до сих пор нет председателя. Да и непонятно, останется он у коалиции или же будет передан оппозиции?
- Насколько мне известно, все это предмет переговоров большинства и оппозиции. Проблема не столько в том, передавать его оппозиции или нет, как в том, кто может возглавить комитет.
Некоторые из тех кандидатур, которые называются – не являются членами нашего комитета. А переголосование, то есть включение в комитет людей со стороны, это очень проблематично.
- Вы имеете в виду кандидатуры Олега Ляшко и Андрея Шкиля?
- Да. Подобные кандидатуры.
- А если Андрей Шевченко?
- Я вам еще раз говорю – это предмет договоренности оппозиции и коалиции.
- Комитет сейчас работает? Если да, то над чем?
- Шевченко, как первый заместитель главы, собирает Комитет на заседания, он отрабатывает повестку дня. Сейчас обрабатываются те предложения, которые идут по линии наполнения Госбюджета. Работа в Комитете не прекращается.
- В СМИ с подачи Юрия Луценко появилась информация: все центральные телеканалы начали получать «темники», где указано, как освещать политические события. Что Вы думаете об этом?
- Если честно, то я по этому поводу имею глубокие сомнения. По крайней мере, «темник» подобного содержания еще не был никем продемонстрирован. Это раз.
Второй момент – отношение общества, в том числе и самих журналистов, к подобным «темникам», если они имеют место быть, сейчас гораздо снисходительнее, чем раньше. Иными словами, оно фактически никакое.
Третий момент – значительная часть СМИ (как электронных, так и печатных) сегодня находится не в государственных, а в частных руках, и диктовать им что либо «темниками» - невозможно.
Поэтому в данном случае, скорее всего, г-н Луценко выдает желаемое за действительное.
Точно так же очевидно, что в своей риторике Юлия Тимошенко прогнозируема и повторяема. Поэтому она на данном этапе она совершенно не интересна ни общественному мнению, ни экспертам. Думаю, этим и объясняется вот такое отношение к ней СМИ. Подобные заявление о «темниках» нужно воспринять, как еще один шаг для привлечения внимания к Тимошенко и ее окружению.
- Есть опасения, что в Украине может быть под угрозой свобода слова. Не секрет, что после смены власти масс-медиа стало не так просто получать информацию из органов власти. Многие коллеги-журналисты сетуют, что не могут аккредитоваться на события. Региональной прессе вообще несладко, поскольку на них легче «воздействовать» без огласки…
- На мой взгляд, как раз региональная журналистика наиболее честна и старается соблюдать какой-то баланс в представлении интересов той или иной политической силы. (Если брать даже государственные телерадиокомпании или газеты, имеющие отношения к местным советам).
А что касается самой свободы слова, то ее в Украине не было. У нас была иллюзия, или какие-то элементы свободы слова. И главная несвобода кроется не столько в политическом давлении, сколько в бесправных отношениях журналистов и владельцев СМИ. Еще один момент – самоцензура журналистов. Вот вам два самых главных препятствия на пути к свободе слова. Но в связи с тем, что у нас свободы слова не было, то и пропасть она никуда не могла.
- Сейчас предпринята еще одна попытка легализировать Интернет. Василий Костицкий, глава Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали предложил создать список «белых» сайтов. Одни считают, что это хорошо, поскольку после добровольной регистрации интернет-изданий работающие в них журналисты получат больше прав. Другие – что это попытка поделить всех на хороший и плохих, ввести цензуру в Интернете…
- Ввести цензуру в Интернете - невозможно. Все попытки это сделать будут только дискредитировать тех людей, которые попытаются сделать шаги в этом направлении.
В разделении на «белые» или еще какие-то интернет-издания?.. Ну, это опять-таки достаточно условные подходы, поскольку позиция ресурса определяется его непосредственным владельцем.
- Но вернемся к телевиденью. Вам лично не кажется, что новости стали скучными, превратились в официальную сводку?
- Тут все предельно просто. Новости стали скучными, потому что прекратилась постоянная кампания. Хочу напомнить, учитывая, что Ющенко предпринимал две попытки незаконно распустить парламент, страна на протяжении нескольких лет жила в постоянном режиме избирательной кампании.
Сегодня же эта избирательная кампания закончилась, и поэтому возникло такое ощущение неинтересности. И, собственно говоря, это вполне естественно: определился лидер, который победил на выборах, сформировалось большинство, которое создало коалицию в ВРУ и назначило правительство.
А оппозиция хотела бы играть такую же роль, как и во время избирательной кампании. Но сейчас это невозможно.
Кроме этого люди устали от политики. Их уже не привлекают так сильно, как раньше, ни ток-шоу, ни политические программы. Поэтому, совершенно естественно, что новостная картинка поменялась.
- Так все-таки свобода слова в Украине будет развиваться или нет?
- Честно говоря, я не верю в полную свободу слова. В чистом виде, наверное, ее нигде нет. Но двигаться в этом направлении Украина безусловно будет. Но тут нужно понимать, что мы только в начале этого пути, и это дело не одного, и не пяти, а может даже и не десяти лет.
- Что нужно для того, чтобы журналист в Украине имел хотя бы относительную свободу?
- Нужны четкие правила и рамки отношений владельца СМИ с журналистами. Нужно четко знать, где заканчивается редакционная политика и начинается цензура. Это нужно каким-то образом определить. Также нужно определить зависимость, то есть подконтрольность журналиста, который фактически является наемным работником у того или иного хозяина СМИ. Нужен также и настоящий профсоюз журналистов, который реально может защитить в случае тех или иных проблем.
Еще один момент, мы должны себе признаться, что в нас в журналистской среде как не было, так и нет товарищества, и действительной поддержки. К сожалению, сегодня «солидарность» или «несолидарность» диктуется политической целесообразностью. Вот, когда журналисты смогут через это переступить, тогда мы и приблизимся к какой-то свободе слова.
Но я убежден, что главный враг свободы слова заключен внутри журналиста. Просто сегодня большая часть журналистов, особенно молодых, которые идут в профессию – по своей природе конформисты. Они готовы за деньги писать все, что угодно и для кого угодно. Иногда, они одновременно работают в совершенно разных, то есть в полярных изданиях. Они как заробитчане-ремесленики. Их это не смущает. И, на мой взгляд, это самая главная проблема.
- В современном обществе без денег не выжить. Они нужны всем…
- Безусловно. Они необходимы и изданию, чтобы нормально функционировать, и человеку, чтобы содержать свою семью. Вот решение всех этих вопросов в комплексе и приблизит нас к свободе слова. Иначе не бывает.
Но стандарты свободы слова должно дать общественное, подчеркиваю, не государственное, а именно общественное телерадиовещание. Если оно будет создано, и там будет объективная подача информации – это может помочь журналистам, которые действительно стремятся к правде, а не к заробитчанству.
Юлия Артамощенко,
