В разгар избирательной кампании и предстоящих январских выборов в Украине мне вспоминается президентская кампания американского президента Барака Обамы, которая прошла с большим успехом. Его президентская кампания очень сильно отличилась от других, традиционных кампаний, в которых партийные машины, местные олигархи и СМИ решают судьбу выборов. Выборы Обамы были похожи на наш огромный Майдан, только, конечно, сделаны были со всей мощью сегодняшних СМИ, интернета и умением манипулировать огромными массами людей. В этом, кстати, есть большой плюс, поскольку избрание президентом афроамериканца - это не только остроумно, но достойно. Особенно для такой страны, как Соединенные Штаты.
Однако есть и большой минус, потому что Обама как президент возник на волне так называемой «обамомании»: таким образом, перед нами классический вариант популизма XXI века. В этой ситуации любому президенту, избранному в качестве «любимца народа», очень трудно становиться профессиональным президентом, который должен говорить нехорошие вещи и принимать болезненные для своего народа решения.
И это хорошо видно по действиям Обамы. Он вынужден тянуть время принятия решений по Афганистану, не знает, как вести себя с Китаем, посылает вместо себя в Россию Хиллари Клинтон, поскольку и по этому вопросу США пока не выработали какой-то четкой позиции. А все стратегии и слова по перестройке отношений между Америкой и Россией – не что иное, как большая метафора, свидетельствующая о том, что американцы тянут время.
То же можно сказать и об Украине. С одной стороны, Обама должен продолжать процесс поддержки демократизации Украины, но Вашингтон разочарован поражением так хорошо начинавшего президентом Ющенко, который не оставляет после себя ни ценности Майдана, ни ценности национал-демократии, ни каких-то серьезных политико-экономических успехов. И, мне кажется, в этом есть и вина Вашингтона, который сделал ставку только на личность, а не на активный большой пласт населения Украины.
Обаме приходится продолжать ту линию, которую вел в отношении Украины Вашингтон, поэтому они будут говорить о демократии, будут поддерживать стремление Украины разобраться со своим Голодомором. Я говорю со «своим», поскольку самая страшная тайна Голодомора, которую бессознательно поднял Ющенко, – я не думаю, что он понимал, что делает - это тот факт, что никто, кроме самой Украины, не виновен в Голодоморе.
Сталинизм лишь усилил то страшное преступление, которое происходило и вершилось руками украинцев. И то, что Обама поддерживает ценности демократии в Украине и представление о Голодоморе исключительно как преступление сталинизма, говорит о том, что одной рукой Вашингтон заигрывает с Россией, а другой рукой пытается создать устойчивое антироссийское мнение здесь, в Украине.
И если даже это и ошибка, подобные высказывания Обамы дают сегодня возможность официальному Кремлю еще раз обвинить Украину в излишнем внимании к Голодомору. Хотя, повторюсь, Голодомор – это такое страшное событие, которое, с одной стороны, является национальной травмой, о которой люди не хотят говорить, а с другой стороны, без осознания и понимания, что произошло, мы не можем понять, кто мы.
Я рассматриваю заявление Обамы о Голодоморе как дань части традиционной поддержки Вашингтоном каких-то демократических, государственных и националистических тенденций в Украине. Но, с другой стороны, это не снимает серьезного отношения Вашингтона к Украине. А пока мы этого не видим.
Отсутствие нового посла свидетельствует о том, что США мучительно думают, какую стратегию им применить по отношению к Украине. Заниматься ли дальнейшей поддержкой качества украинского государства или использовать Украину в каких-то геополитических играх: таких малых, как Украина – Грузия, или в больших, типа Украина – Евросоюз – Россия.
Чтобы понять это, остается только ждать следующего шага. Сама Украина ничего не может предложить – и не только России, но и Евросоюзу и, тем более, Соединенным Штатам. Она остается пассивным объектом для активных действий различных окружающих факторов.
