В Украине любят говорить о социальном партнерстве и о социально ответственном бизнесе. Правда условий, в которых бизнес мог бы принести больше пользы обществу, как не было, так и нет. Более того, законодатели как могут, осложняют легальному бизнесу жизнь, порой загоняя целые отрасли в тень.
В конце ноября прошлого года Верховная Рада Украины приняла в первом чтении законопроект № 5164 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно запрещения рекламы, спонсорства и стимулирования продажи табачных изделий)». Проект направлен не только на то, чтобы ужесточить и без того жесткие ограничения на рекламу табачных изделий, но требует и вовсе запретить упоминание табака.
Действующее законодательство запрещает рекламу табака в СМИ, на внешних носителях, в прессе, запрещает табачным брендам спонсорство различных мероприятий.
В ст. 22 Закона «О рекламе» запрещается «спонсорство теле-, радиопередач, концертно-театральных, спортивных и других мероприятий с использованием товарных знаков, знаков обслуживания, других объектов права интеллектуальной собственности, используемых при производстве табачных изделий».
И если спонсорство какого-либо мероприятия табачным брендом может трактоваться как косвенная популяризация данного бренда, а соответственно, и влиять на его продажи, то спонсорство либо поддержка общественно значимых событий либо нуждающихся в помощи организаций от имени компании-производителя табачных изделий – это ни что иное как элемент такого популярного нынче понятия, как корпоративная социальная ответственность.
Даже такая составляющая корпоративной социальной ответственности, как благотворительность, не выдержала депутатской «цензуры». Законопроект № 5164 предусматривает запрет не только рекламы табака, но и спонсорства (благотворительности) со стороны табачных компаний.
Это означает, что если такая компания захочет сделать благотворительный взнос, руководствуясь принципами своей социальной ответственности (причем - без какого бы то ни было участия торговых марок своих изделий, да вообще вне табачной темы), она окажется нарушителем.
Скажем, одна из табачных компаний уже не первый год поддерживает организацию двух конкурсов чтецов - имени Леси Украинки и Ивана Франко, на которые государство не дало ни копейки. Серьезную поддержку та же компания оказала и дому престарелых ветеранов сцены, который открыла 50 лет назад народная артистка Наталия Ужвий в Пуще-Водице.
В случае принятия закона, такая деятельность окажется вне закона. Как и поддержка, скажем, филармонии, музея или библиотеки, на которые у государства, независимо от «цвета» власти денег никогда не находится…
Хотя очевидно, что представители табачной индустрии, как и любой другой легальной отрасли, должны иметь возможность осуществлять благотворительную деятельность наравне с другими компаниями.
В нашей стране часто возникают абсурдные ситуации. Эта – не исключение. Дискриминация производителей табака в их желании оказывать спонсорскую либо благотворительную помощь явно противоречит здравому смыслу. Кстати, не только ему, но и закону. Напомним, что статьей 13 Конституции Украины запрещена какая бы то ни было дискриминация в принципе, а в ст. 31 Хозяйственного кодекса Украины прямо указано, что «дискриминация субъектов хозяйствования не допускается».
Запрет на благотворительность и спонсорство в том виде, который предлагается парламентариями, не только ущемляет законные права производителей, но оказывает негативное воздействие на все гражданское общество.
Известно, что в Украине полтора десятка миллионов (!) людей нуждаются в благотворительной помощи. Между теми, кто готов помогать, и теми, кому нужна помощь, куча бюрократических преград. Так зачем же создавать новые? В своем блоге нардеп Л.
Оробець пишет, что «благотворительность – это не только помощь сиротам или пожертвование на операцию, это также вклад в будущее страны», это «фактически инвестиция в интеллектуально-духовный потенциал страны». И в то же время она как соавтор законопроекта № 5164 предлагает ограничить право легального табачного бизнеса сделать свой взнос в это будущее... Как такое понять?
Похоже, целью народного депутата Оробець является не помощь, а запрет. И в этой связи возникает закономерный вопрос: а где в нашей небогатой стране искать альтернативные источники финансирования? Или у тех, кто нуждается в помощи, есть большой выбор спонсоров?
Поэтому предложенные законодательные инициативы приводят к выводу о сомнительном популизме народного депутата, который выражается в том числе и в сознательном расхождении между декларациями и реальными целями. Хотелось бы организовать госпоже Оробець встречу, и пусть она попробует объяснить, кто будет поддерживать ветеранов сцены в ближайшее время. А в сухом остатке возникает уверенность, что горячая защита нардепом таких драконовских законопроектов является простой отработкой зарубежных грантов.
Но и это еще не все. Законопроект запрещает «любой вид передачи коммерческой информации, рекомендации или действия с целью, результатом или вероятным результатом стимулирования продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно».
На деле это означает фактический запрет на какую бы то ни было коммуникацию между производителем, продавцом и покупателем, т.е. участниками рынка.
По мнению экспертов, разумным было бы сохранение информации о продукте непосредственно в местах продажи и на площадках, которые не доступны детям. Но режиссеры и актеры пьесы «Борьба с курением», похоже, готовы вообще запретить любое упоминание о табаке.
Если так пойдет дальше, то однажды в сериале «Семнадцать мгновений весны» мы практически не увидим ни Штирлица, ни Мюллера, ни тем более Шелленберга (который не просто курит в кадре, а вообще «рекламирует» одну из марок сигарет). Потом не станет Холмса вместе с доктором Ватсоном. Даже в «Ну, погоди!» есть работа для бдительных борцов. А дальше: долой К. Шульженко с ее неполиткорректной песней «Давай закурим, товарищ, по одной!», долой В. Цоя с его «Если есть в кармане пачка сигарет, Значит всё не так уж плохо на сегодняшний день»…
Кстати, подобные прецеденты уже были в Европе. Например, во Франции принятие похожих законодательных ограничений привело к «редактированию» образов знаменитых людей прошлого.
Например, в 2005 году французский философ-экзистенциалист Жан-Поль Сартр был вынужден посмертно «бросить курить». На плакате к выставке, посвящённой его 100-летию, использовался знаменитый образ Сартра с сигаретой и опущенной нижней губой. Сигарета, однако, отсутствовала, а губа осталась опущенной неестественным образом. В 2009 году на фестивале к 100-летию Жака Тати изображение сигареты во рту знаменитого режиссёра заменили рисунком маленькой ветряной мельницы. Другие инциденты были связаны с плакатами к фильмам о жизни ещё двух знаменитых курильщиков - дизайнера Коко Шанель и поэта Сержа Гинсбура.
Подобная борьба за здоровый образ жизни возмутила даже авторов скандального закона. В итоге член парламента от Социалистической партии Дидье Матус заявил, что подобная цензура, искажающая историю, достойна только тоталитарного государства. На этой неделе за принятие соответствующих поправок к закону проголосовали почти все члены парламентской комиссии, занимавшейся данным вопросом.
Как видим, любую идею можно довести до абсурда. Похоже, что эту цель и преследуют депутаты, голосуя за законопроект № 5164, а также выдвигая несколько других, порой даже более неадекватных. С чем-чем, а с этим они у нас всегда справлялись на «отлично». Может быть, поэтому мы все – актеры в театре абсурда…